29/4/16

La Diplomática - Boko Haram y los Niños Soldados de África

BOKO HARAM Y LOS NIÑOS SOLDADOS DE ÁFRICA

Fecha de transmisión original: 29/04/2016

La Diplomática - Sección del noticiero "Primera Línea" con Vaitiare Mateos.
(11:00 Hrs a 13:00 Hrs por AzNoticias; TV Azteca)



HOY HABLAREMOS DE ALGO TERRIBLE, Y ES QUE HACE DOS SEMANAS EXACTAMENTE (15 DE ABRIL) SE CUMPLIERON DOS AÑOS DESDE EL SECUESTRO DE 276 NIÑAS EN NIGERIA, SECUESTRADAS POR EL GRUPO TERRORISTA “BOKO HARAM”. ANTES DE EXPLICAR POR QUÉ ES IMPORTANTE ESTO, HAY QUE DEJAR EN CLARO QUIÉN ES BOKO HARAM…
¡Por supuesto! Y es que quizá nuestro auditorio no lo sepa, pero incluso cuando la atención del mundo y los medios suele centrarse en grupos terroristas en el Medio Oriente –como Al-Qaeda o el Estado Islámico- o en los ataques que esto realizan en lugares como París, Bruselas o el avión ruso derribado sobre Egipto, la realidad es que Boko Haram, una organización que opera desde Nigeria, es hoy el grupo terrorista más violento del mundo.

Un reporte del Institute for Economics and Peace indica que en el 2014, el Estado Islámico fue responsable de 6,073 muertes; pero la medalla de oro se la lleva Boko Haram, a quien se le atribuyen 6,644 muertes. A esto hay que agregar que solamente el 44% de las víctimas del Estado Islámico son civiles, mientras que para Boko Haram la cifra de civiles como víctimas asciende al 77 por ciento.

Y esto es importante. Porque una de las características de la violencia de Boko Haram es que está dirigida principalmente contra personas que no son militares (aunque claro que se enfrentan al ejército nigeriano). En su historia, cientos de aldeas han sido arrasadas, miles de personas han sido secuestradas, y 2.3 millones de personas han sido desplazadas de su hogar. Esto es algo distinto a lo que sucede en el Medio Oriente, ya que en África, los miembros de Boko Haram causan muerte y destrucción prácticamente sin sentido alguno.

Para más contexto te cuento del origen de este grupo. La semilla se planta en la década de los 90, cuando clérigos islámicos de Nigeria (¡tenían que ser islámicos radicales!) se basan en la corriente islámica del Wahabismo -impulsado por Arabia Saudita- para buscar transformar a Nigeria. Al comienzo no había mucha violencia, pero en 2002 Boko Haram comienza a realizar ataques con la misión de derrocar al gobierno secular de Nigeria, instalar un Estado Islámico, y prohibir toda la influencia occidental en el país.

Para aclarar sus motivos, cabe decir que Boko significando “fraude” o “mentira” en el idioma Huasa; y Haram significa “prohibición” en árabe. Este nombre se remonta a comienzos del siglo XX, cuando el colonialismo inglés se impuso en Nigeria, y la población local consideraba como “Boko” al sistema educativo que trajeron los ingleses. O sea que la educación británica era algo falso o mentiroso. Por lo tanto, su nombre se puede traducir (con cierta libertad) como: “La educación Occidental está prohibida”

La buena noticia es que en los últimos meses el gobierno de Nigeria ha realizado campañas más agresivas para derrotar a este grupo terrorista; y Boko Haram ha perdido mucho territorio en Nigeria, Camerún y Chad. Aunque la amenaza no ha terminado, y todavía tienen la capacidad de aterrorizar a las poblaciones locales.

17/4/16

FOREVER YOUNG

Seguro que muchos están pensando que la terapia de atenuación de crecimiento es algo barbárico e inaceptable. Pero basta con escuchar las historias de aquellos que han optado por esta terapia para entender sus razones.


Texto por: Juan Pablo Delgado Cantú

Si platicas con cualquier persona responsable, todos aceptarán que cuidar a un niño es un asunto tremendamente complicado. Como padres, no sólo deben asegurar su desarrollo físico e intelectual, también hay que desembolsar una cantidad escandalosa de dinero para su bienestar, y supervisar día y noche al chamaco para evitar cualquier tragedia. Sin embargo, al final los niños crecen, se valen por sí mismos, y un buen día se van de casa para iniciar su vida independiente. 

¿Pero qué pasa cuando esto no sucede? ¿Qué pasa cuando un hijo nace con un padecimiento que lo mantiene incapacitado por el resto de su vida?

Esta situación coloca en una encrucijada a miles de familias en todo el mundo. Porque es un hecho que cuando un infante sufre de daño cerebral severo (o algo similar) muy difícilmente podrá salir adelante por sus propios medios. De hecho, para estas familias el futuro se presenta doblemente complicado: por un lado deben cuidar a su hijo toda la vida; pero al mismo tiempo, van envejeciendo al tiempo que el niño crece, haciendo cada vez más complicado su cuidado.

Esta situación parece conducirnos a un callejón sin salida… ¿Pero qué opinarían si existiera un método para hacer que tu hijo fuera siempre un infante? ¿Inadmisible? ¿Algo estrafalario y absurdo? ¡Tranquilos, señores! Permítanme explicar…



Entra en escena la medicina moderna, la cual por medio de un proceso conocido como terapia de atenuación del crecimiento, puede evitar por completo el crecimiento físico de una persona. ¿Cómo diablos sucede esto? Pues de hecho es algo sencillo: basta con inyectar grandes cantidades de estrógenos a un infante, lo que permite el cierre epifisario prematuro (los cartílagos que se encuentran en los huesos de niños y adolescentes). Así, el sistema óseo interpreta el endurecimiento de los cartílagos como una señal de que ya ha crecido lo suficiente, deteniendo el desarrollo corporal, y haciendo que una persona permanezca por siempre de la talla de un niño pequeño.

Seguro que muchos están pensando que esto es algo barbárico e inaceptable. Pero basta con leer las historias de aquellos que han optado por esta terapia para entenderlos. Su argumento es que después de años de cuidado, las atenciones más simples hacia sus hijos (ahora adultos) –como bañarlos, vestirlos, cargarlos, o llevarlos al baño- se van volviendo prohibitivamente complicadas. 

Obviamente esto ha causado gran controversia desde su aplicación hace un par de décadas, ya que los opositores consideran que al detener el crecimiento natural de una persona –sin importar su condición de salud- se está cometiendo un atropello total a sus derechos humanos.

Yo por muchos años (de hecho, hasta el día de hoy) he mantenido una postura contraria a la reproducción, precisamente para evitar la enorme responsabilidad de cuidar a un niño. Así que en este tema, me declaro incapaz de imaginar lo que significaría tener que asistir a una persona toda la vida, sabiendo que a pesar del amor o el cariño que le demos, jamás podrá valerse por sí misma.

Aún así, debo aceptar que la terapia de atenuación del crecimiento no me parece ni absurda ni escandalosa; y creo que debemos comprender a las familias que deciden aplicar este método, cumpliendo así con la canción de Bob Dylan que deseaba que su hijo fuera “por siempre joven”.

Texto publicad originalmente en Vértigo

15/4/16

La Diplomática - La ONU y la Fallida Guerra Contra las Drogas

LA ONU Y LA FALLIDA GUERRA CONTRA LAS DROGAS

Fecha de transmisión original: 15/04/2016

La Diplomática - Sección del noticiero "Primera Línea" con Vaitiare Mateos.
(11:00 Hrs a 13:00 Hrs por AzNoticias; TV Azteca)


(NOTA: Al momento de la transmisión, el presidente Enrique Peña Nieto todavía no revertía su decisión para decidir -siempre sí- asistir a la ONU)

EL MARTES COMIENZA LA SESIÓN ESPECIAL DE LA ASAMBLEA GENERAL DE LA ONU, DONDE SE TRATARÁ EL TEMA DE LAS DROGAS … DESPUÉS DE 40 AÑOS DE TENER LA FAMOSA “GUERRA CONTRA LAS DROGAS” ¿QUÉ SE HA LOGRADO REALMENTE? ¿ EN VERDAD HA SERVIDO DE ALGO TANTOS AÑOS DE GUERRA Y PROHIBICIÓN?
¡No ha servido absolutamente para nada! 

Y estoy seguro que muchas personas en nuestra audiencia no estarán de acuerdo con el consumo de drogas: eso se entiende. Pero algo que tenemos que tener muy en claro es que el actual modelo de prohibición simplemente no funciona. La prohibición no sirve para reducir ni el consumo ni la producción de sustancias ilícitas. De hecho, en todo el mundo tanto la producción como el consumo han aumentado invariablemente.

El mercado de drogas actualmente se calcula en más de 300 mil millones de dólares anuales: el marcado de commodities (materias primas) más importante en el mundo. Y como te decía, la prohibición no ha ni bajado la producción ni el consumo; pues entre más se ataque una región o un país, este mercado tan lucrativo simplemente se mueve hacia otros lados. 

Pero más allá de esto, es que el modelo de prohibición ha creado un sistema sumamente perverso, donde la guerra parece ya no ser solamente contra las drogas sino una guerra contra las personas. Tan sólo en México hemos visto un incremento extraordinario en asesinatos (más de 100 mil muertos), secuestros y extorsiones; estamos por llegar al décimo aniversario de esta "guerra contra las drogas”. ¿Pero dime… qué ha mejorado? ¡Pues nada! Porque mientras haya un mercado lucrativo en Estados Unidos, todos los grupos del crimen organizado seguirán peleando por el control de las rutas y el mercado de las drogas. Y si no es México entonces será Centro América, o el Caribe, o incluso dentro de Estados Unidos, como ya sucede.

Igual de perverso es el sistema punitivo, que trata al tema del CONSUMO de drogas como un asunto de seguridad y justicia y no de salud. En México y en Estados Unidos, cada año decenas de miles de personas terminan bajo el sistema judicial por crímenes NO violentos relacionados a las drogas. Esto obviamente termina por erosionar el tejido social, pues todo aquel que ha terminado en la cárcel no consigue empleo, ni préstamos bancarios, ni subsidios para vivienda, entre muchas otras cosas.

Pero lo mismo vemos en países como Afganistán, donde incluso el gobierno de Estados Unidos se ha dado por vencido para erradicar las drogas. Afganistán actualmente provee el 90% del opio en el mundo.

Así que todo aquél que piense que la prohibición es algo bueno, simplemente no está poniendo atención a la realidad. Después de 40 años de guerra, nada se ha logrado y de hecho, todo ha empeorado.


11/4/16

La Diplomática - Donald Trump, las Remesas y el Futuro Electoral de Estados Unidos

DONALD TRUMP, LAS REMESAS Y EL FUTURO ELECTORAL DE ESTADOS UNIDOS

Fecha de transmisión original: 01/11/2016

La Diplomática - Sección del noticiero "Primera Línea" con Vaitiare Mateos.
(11:00 Hrs a 13:00 Hrs por AzNoticias; TV Azteca)


DURANTE LA SEMANA, DONALD TRUMP DEJÓ DE LADO SU ODIO HACIA LOS MUSULMANES PARA VOLVER A CRITICAR A LOS MEXICANOS. DICE QUE SI MÉXICO NO PAGA POR EL MURO, NO PERMITIRÁ QUE LOS MIGRANTES ENVÍEN REMESAS DE VUELTA A MÉXICO. ¿QUÉ TAN PLAUSIBLE ES ESTO?
Desde el inicio de su campaña, Donald Trump ha tomado el tema del Muro Fronterizo y lo ha convertido en el centro de su plataforma. Él dice que México deberá pagar por el muro, el cuál costará entre 5 mil y 10 mil millones de dólares. Obviamente la idea es ridícula a todas luces.

Sin embargo, en esta semana Trump dio detalles de cómo logrará que México decida pagar (voluntariamente) por su muro: Pretende congelar todos los envíos de remesas hacia México.

Ahora bien, hay que considerar que anualmente los migrantes envían casi 25 mil millones de dólares en remesas, lo que equivale al 2% de la economía total de México. La gran mayoría de estos envíos (24 mil millones de dólares) se realizan como transferencias electrónicas de dinero. Y es de aquí donde Donald Trump planea intervenir.

Trump dice que va a modificar la Patriot Act, una ley sumamente extensa que da poderes extraordinarios al presidente de Estados Unidos para combatir cualquier emergencia nacional o amenaza a la seguridad. Esta ley se ha utilizado para iniciar guerras, bombardear países con drones, y espiar a los estadounidenses.

Trump dice que como los migrantes irregulares representan una crisis nacional (según él), podrá entonces montarse sobre la Patriot Act para detener el flujo de dinero hacia el exterior.

¿Qué si esto es plausible? No lo creo… es complicado por muchos aspectos legales y éticos. Aparte de los problemas logísticos de seguir todas las cuentas de Western Union. Eso sí… lo que estamos ignorando es que si Trump es el monstruo de Frankenstein, siempre tendremos que cuidarnos igual del creador de este monstruo, el Dr. Frankenstein, o el Congreso.

3/4/16

ANDROIDES PARANOICOS

Transitamos por un momento donde la reputación digital es sumamente importante. Pero entre más pasemos viviendo bajo esta "economía de la reputación", más perderemos nuestra autenticidad como individuos.


Texto por: Juan Pablo Delgado Cantú

Hace algunos días, una amiga me platicaba sobre la conversación que tuvo con un conductor de Uber. Al terminar su trayecto, el chofer se volteó hacia ella y le comentó: “Me parece extraño que siendo una chica tan agradable, tengas una calificación tan mala”. 

- “¿Una calificación mala?” cuestionó ella. – “Sí”, dijo él, “aquí en el sistema me aparece que tienes cuatro estrellas de diez en tu perfil de Uber”.

Más allá de lo absurdo de este intercambio, esta historia pone en evidencia la corrupción que ha permeado a las nuevas tecnologías. Porque es un hecho que para muchas personas, poder calificar viajes en Uber, cuartos de Airbnb, o el servicio de un restaurante por Yelp es una manera de ejercer su autoridad como consumidor: “Si algo no me gustó, tengo derecho expresar una opinión, eso les enseñará a ser mejores”, diría uno de estos clientes jacobinos.

Todo esto suena muy bien con la excepción de un detalle: que solemos olvidar que muchos de estos servicios que criticamos cándidamente se encuentran juzgándonos a nosotros de vuelta. Mientras tú dices que el cuarto de Airbnb era una porquería; el dueño te califica igual por considerar que fuiste un inquilino detestable. 

Esto podrá no importarnos, pero debemos considerar que nuestro perfil digital es cada día nuestro único rostro público, comunicando al mundo el tipo de persona (o consumidor) que somos, y definiendo la opinión que deben tener de nosotros. Por lo tanto, cada cosa que hagamos podrá dejar una mancha para la posteridad, y terminar valiendo sólo cuatro estrellas.


El escritor Bret Easton Ellis se aventura más lejos en su crítica de lo que llama “la economía de la reputación”. Argumenta que entre más tiempo pasemos en el mundo digital, más nos obsesionamos con la imagen que creamos en este espacio. 

Todo suena muy bien, pero la trampa es que al momento de buscar controlar nuestro perfil digital, es probable que aceptemos la pérdida de nuestra autenticidad y personalidad real. Porque en este juego macabro de juzgar y ser juzgados… ¿no buscaremos crear un personaje que no sea polémico, controversial o molesto para otros? ¿No estaremos dispuestos a suprimir detalles incómodos (aunque auténticos) de nuestra personalidad con tal de “pertenecer” al rebaño y no ser juzgados?

Easton Ellis respondé que “sí” y menciona que incluso ha surgido toda una industria alrededor de esto, enfocada en administrar la reputación de las personas. A cambio de tu dinero, un “profesional” se encargará de moldear tu personalidad idónea, para así ser más agradable a la mirada inquisitiva del mundo. ¡Lo que nos faltaba!

Porque entre más promovamos esta economía de la reputación, más estaremos alimentando a este sistema que define el perfil digital de nuestras vidas sin nuestro conocimiento. Y de seguir por este camino, la economía de la reputación terminará por imponer una actitud generalizada de conformismo, mediocridad y pasividad en las personas: no vayamos a sobresalir mucho que terminemos por ser juzgados por ello.

Para todos ustedes que se encuentren en un lugar similar al de mi amiga de las cuatro estrellas, mi consejo sería sólo uno: más vale tener una personalidad real, auténtica e imperfecta; que al final las empresas pueden tragarse sus estrellas con el resto de sus opiniones.

¿Qué dicen ustedes? 

Texto publicado originalmente en Vértigo

1/4/16

La Diplomática - Barack Obama y el Nuevo Contexto Político de Argentina

BARACK OBAMA Y EL NUEVO CONTEXTO POLÍTICO EN ARGENTINA
Fecha de transmisión original: 01/04/2016

La Diplomática - Sección del noticiero "Primera Línea" con Vaitiare Mateos.
(11:00 Hrs a 13:00 Hrs por AzNoticias; TV Azteca)




LA SEMANA PASADA VIMOS AL PRESIDENTE OBAMA VIAJAR A CUBA Y DESPUÉS A ARGENTINA, UN HECHO QUE SE VIO OPACADO POR LOS ATAQUES TERRORISTAS EN BRUSELAS. ¿QUÉ PODEMOS RESCATAR DE ESTA VISITA? ¿CUÁL ES EL INTERÉS DE OBAMA EN IR HASTA ARGENTINA?
Más allá del horrible Tango que vimos realizar a Obama tras su llegada a Buenos Aires, la realidad es que esta visita es también una apuesta del presidente por normalizar las relaciones con un país con el que ha tenido una pésima relación en los últimos años.

Obviamente la culpa no ha sido de Obama. Recordemos que desde el inicio de este siglo, Argentina ha estado gobernada por la pareja de los Kirchner: primero Nestor Kirchner y después su esposa Cristina Fernández. Ambos mandatarios decidieron darle la espalda a Estados Unidos, buscando sumarse a la gran ola del populismo que recorrió a América Latina en la década pasada, liderada entonces por el presidente Hugo Chávez. Al final, Chávez murió y su proyecto también, y la economía de Argentina dejó de avanzar.

Sin embargo, el nuevo presidente de centro-derecha, Mauricio Macri, ha logrado en sus primeros 100 días alejarse del bloque bolivariano (denunció a Venezuela por tener presos políticos), ha arreglado la deuda con sus acreedores internacionales, y ha regresado la confianza de los mercados e inversionistas hacia Argentina; que obviamente había sido perdida durante los años de Kirchner.

Lo que vimos con este tour diplomático de Obama es reconstruir puentes con dos de los países con los que Estados Unidos ha tenido muy malas relaciones. Es una apuesta para así recuperar la confianza con América Latina. Obviamente la apuesta que hizo con Cuba es más compleja. Pero aún así, esta apuesta con Argentina parece haber funcionado, pues Obama fue muy bien recibido por el público (no como George W. Bush en 2005), bailó tango y dejó en claro que hay un reinicio de la relación de Estados Unidos con los elementos más controversiales de Latino América.

MENCIONASTE LA TURBULENTA HISTORIA ENTRE AMBOS PAÍSES, PERO ESTA TORMENTOSA RELACIÓN SE VIENE GESTANDO DESDE HACE DÉCADAS. ¿POR QUÉ EXISTEN VIEJAS RENCILLAS ENTRE ELLOS?
Puede que muchos ya hayan olvidado, pero durante la década de los 70s (en ese momento turbulento de la Guerra Fría) el gobierno de Estados Unidos estaba obsesionado con evitar que el comunismo pudiera extenderse por América Latina, que finalmente era su “esfera de influencia” en este Hemisferio. Ya había perdido a Cuba en la Revolución de 1959, y no quería que esto se repitiera con algún otro país.

Fue así que el presidente Richard Nixon, ayudado por su Secretario de Estado, Henry Kissinger, y la CIA comenzaron a apoyar a los gobiernos militares que surgieron en ese tiempo. Ejemplo clarísimo fue el asesinato de Salvador Allende en Chile (que llevó al poder a Augusto Pinochet) y también, el subsecuente apoyo a la Junta Militar de Argentina, liderada por Jorge Rafael Videla, la cual subió al poder tras derrocar a la presidenta Isabel Perón.

Para los habitantes de Argentina, la participación o por lo manos la ayuda de los estadounidenses en este periodo histórico es algo que no puede borrarse de la memoria. Porque cabe decir que durante la dictadura militar argentina, el gobierno gringo apoyó la “Guerra Sucia” del gobierno en contra de insurrectos y dizque comunistas, la cual dejó aproximadamente 30,000 desaparecidos (obviamente, asesinados) en Argentina. Hasta el día de hoy, vemos a las “Madres de la Plaza de Mayo” reclamando justicia y pidiendo información de sus hijos o parientes desaparecidos por la dictadura.

Obviamente esta oscura memoria no puede borrarse de la mente de los argentinos. Y precisamente por esto, el pasado jueves 24 de marzo –exactamente a 40 años del ascenso de los militares al poder en Argentina- el presidente Barack Obama prometió desclasificar todos los documentos en su poder relacionados con este periodo de tiempo, en una muestra de solidaridad y como una manera de pedir perdón a la sociedad argentina. Habrá que ver si esto se cumple, pero es un buen inicio para comenzar a borrar ese oscuro espectro que todavía perdura entre ambos países.

YA QUE ESTAMOS EN LA REGIÓN DEL CONO SUR, HABLEMOS RÁPIDAMENTE DE LOS ÚLTIMOS ACONTECIMIENTOS EN EL VECINO DEL NORTE DE ARGENTINA: BRASIL. ¿HEMOS VISTO CAMBIOS IMPORTANTES EN LA CRISIS POLÍTICA QUE SE VIVE EN ESTE GIGANTE LATINOAMERICANO?
Por supuesto, Vaitiare. Hablamos aquí hace unas semanas de la tremenda tormenta política y económica que ha afectado a Brasil en los últimos; un país que no sólo es la economía más grande de América Latina, sino la quinta economía a nivel mundial.

Si recuerdas, platicamos de cómo el gobierno de Dilma Rousseff no sólo enfrenta la recesión más profunda en más de 100 años, sino también está en jaque debido a las investigaciones de corrupción que han involucrado a cientos de empresarios y políticos, incluyendo a algunos muy cercanos a Dilma como el expresidente Lula da Silva.

Hasta ahora la presidenta se sentía a salvo, ya que su partido (Partido de los Trabajadores) mantenía una mayoría en el Congreso, por lo que el proceso de destitución sería imposible de realizar. ¡Ah pero la pinche vida es cruel! Pues este miércoles pasado, uno de los partidos políticos aliados a Dilma abandonó a la presidenta y se fue del lado de la Oposición. Esto abre la puerta para que el Congreso pueda votar precisamente para destituir a la señora, pudiendo no sólo quitarle el poder sino incluso ponerla en prisión.

Dilma dice que ella JAMÁS renunciará, pero si vemos el nuevo panorama brasileño, creo que esta posibilidad cada día se vuelve mucho más real. ¡Aguas, Vaitiare!