La Diplomática - Trumplandia vs. Clintonlandia

LA DIPLOMÁTICA - TRUMPLANDIA VS. CLINTONLANDIA

Fecha de transmisión original: 29/07/2016

La Diplomática - Sección del noticiero "Primera Línea" con Vaitiare Mateos.

(11:00 Hrs a 13:00 Hrs por AzNoticias; TV Azteca

LAS ÚLTIMAS DOS SEMANAS HAN SIDO VERDADERAMENTE HISTÓRICAS EN ESTADOS UNIDOS. LA SEMANA PASADA TUVIMOS LA CONVENCIÓN REPUBLICANA EN CLEVELAND Y ESTA SEMANA SE HIZO HISTORIA CUANDO HILLARY CLINTON FUE NOMBRADA LA PRIMERA MUJER CANDIDATA A LA PRESIDENCIA. SIN EMBARGO, LOS MENSAJES QUE CLINTON Y TRUMP PRESENTARON SON COMPLETAMENTE OPUESTOS. ¿QUÉ PODEMOS DECIR DEL MUNDO SEGÚN DONALD TRUMP?

Vivir en el mundo de Trump es habitar un espacio oscuro, donde los migrantes rondan libremente para asesinar familias, los musulmanes planean ataques terroristas, la economía estadounidense está destruida y donde el poder militar yankee es inexistente.

Durante su discurso enfocado en la Ley y el Orden, presentó una visión apocalíptica de la sociedad norteamericana y del gobierno de Obama. Habló de asesinatos cometidos por migrantes ilegales; de la muerte de los policías; del alza en el crimen; y de cómo él representa la Voz del pueblo norteamericano que ha sido abandonado.

Todo el mensaje de Trump en su discurso de aceptación se centró en esos sentimientos: angustia, miedo, muerte, violencia, sangre. Obviamente, a todos estos problemas hay una solución sencillísima: elegir a Donald como presidente. Él se encargará de solucionar todo.

Y así fue la Convención Republicana: una colección de personajes racistas, xenofóbicos e ignorantes que plantearon una visión distópica de Estados Unidos y el mundo. Un mundo que está fuera de control y donde Trump llega como Mesías para solucionar absolutamente todo.

Para que entendamos lo idiota de este evento, cabe decir que uno de los mayores highlights fue, obviamente, el plagio que Melania Trump le hizo a Michelle Obama en su discurso. Fuera de eso todo fue odio y miedo. Principalmente odio hacia Hillary Clinton. Pero esto quizá ya era de esperarse, finalmente todos hemos ya escuchado a Trump decir lo mismo una y otra vez.

Hay un factor todavía más interesante: la absoluta rendición del Partido Republicano a la ideología de Trump. Durante las últimas décadas, el partido Republicano se había basado en tres ejes: libre comercio, la excepcionalidad de Estados Unidos en el mundo, y llevar la democracia y los “valores” gringos a todo el mundo. Ahora… vemos que Trump ha llevado al Partido Republicano a quererse aislar del mundo, y a ser amigo de Vladimir Putin.

EN BUSCA DEL POPULISMO PERDIDO

Uno puede entender el desprecio hacia las élites y el nuevo gusto por el populismo. Es evidente que millones siguen encabritados por el estrepitoso fracaso del establishment para predecir y remediar las consecuencias de la crisis del 2008: desempleo masivo, crecimiento paupérrimo, salarios estancados y un futuro incierto para millones de personas.

Texto por: Juan Pablo Delgado Cantú

Una de las frases más preocupantes de nuestros tiempos fue mencionada poco antes del referéndum que dejó a la Gran Bretaña fuera de la Unión Europea.

Al hablar sobre cómo todas las instituciones y autoridades financieras opinaban que el Brexit era una terrible idea, el entonces Ministro de Justicia británico, Michael Gove, sentenció: “la gente ya está harta de escuchar a los expertos”.

Esta frase resume el espíritu contemporáneo: un momento donde las actitudes peyorativas contra la élite se generalizan y el desprecio popular en su contra se traduce en anti-intelectualismo orgulloso y soberbio.

Este síntoma no es particular del Reino Unido. En el resto de Europa vemos a la racionalidad política deformarse bajo las oscuras fuerzas del populismo que manipulan los miedos sociales. En Estados Unidos, Donald Trump golpea el tambor de la ignorancia y el radicalismo que los Republicanos han tocado por años, traducido en un desprestigio hacia el establishment, el multiculturalismo y todo aquello que huela a “intelectual”.

Uno puede entender el desprecio hacia las élites y el nuevo gusto por el populismo. Es evidente que millones siguen encabritados por el estrepitoso fracaso del establishment para predecir y remediar las consecuencias de la crisis del 2008: desempleo masivo, crecimiento paupérrimo, salarios estancados y un futuro incierto para millones de personas.

Luigi Russolo - La Rivolta

Sin embargo, algo más perverso se gesta en el núcleo de este movimiento de protesta. Porque la desconfianza contra los “expertos” parece permear al mundo científico y académico. Esta visión anti-intelectual es promovida por políticos perversos –o simplemente idiotas- que usan el hartazgo social para erosionar la confianza en la ciencia y la racionalidad. La lógica es simple: si se logra desprestigiar la validez científica, más fácil será vender paraísos falsos y toda clase de propuestas estrafalarias.

Bajo esta visión retorcida, las conclusiones científicas se vuelven una opinión más, con la misma validez que una creencia subjetiva. De aquí que millones de personas sigan dudando del calentamiento global (más del 95% de los científicos lo aceptan) o crean que la migración hacia Estados Unidos está fuera de control (de hecho, está en su punto más bajo en décadas).

Y entonces… ¿qué hacemos para contrarrestar a este populismo anti-intelectual? Ante esta cuestión, el filósofo Karl Popper argumentaría que la barrera principal contra cualquier tipo de totalitarismo es la confianza colectiva hacia la razón y los principios neutrales de la ciencia. Si queremos que la polifonía de voces funcione en una democracia, todos debemos aceptar la racionalidad científica como plataforma común.

¿Y cómo lograr esto en el ambiente actual? Yo propongo que si el populismo se está imponiendo ante las viejas élites, la mejor forma de combatirlo será creando un nuevo estilo de populismo. Este populismo no deberá ser ni “progresista” (Chantal Mouffe dixit), ni mesiánico (AMLO et al.) ni “derechista” (Trump & friends), sino uno que combata a las políticas demagógicas de todo tipo y promueva las ideas que dieron vida a las democracias de Occidente. Porque si el populismo está de moda, entonces habrá que vender su mejor versión: un populismo basado en la razón y la racionalidad científica.

Eso sí… Los detalles de este proyecto se los dejo de tarea.

Texto publicado originalmente en Vértigo

La Diplomática - El Tirano Erdogan y el Golpe de Estado en Turquía

LA DIPLOMÁTICA - EL TIRANO ERDOGAN Y EL GOLPE DE ESTADO EN TURQUÍA

Fecha de transmisión original: 22/07/2016

La Diplomática - Sección del noticiero "Primera Línea" con Vaitiare Mateos.
(11:00 Hrs a 13:00 Hrs por AzNoticias; TV Azteca

TODOS SABEMOS DEL INTENTO DE GOLPE DE ESTADO QUE SUCEDIÓ LA SEMANA PASADA EN TURQUÍA. MUCHOS DICEN QUE “SE SALVÓ A LA DEMOCRACIA”.¿QUÉ TAN CIERTO ES ESTO? ¿QUEDA EN VERDAD FORTALECIDA LA DEMOCRACIA EN TURQUÍA?

¡En lo absoluto! Creo que a Turquía le esperan muchos meses sumamente oscuros por el fracaso del golpe de Estado. Ahora bien… que quede claro que no son ningún golpista ni apoyo a los militares en el poder. También… creo que nadie puede saber lo que hubiera sucedido si los militares hubieran sido exitosos en su golpe. 

Pero lo que es un hecho es que el presidente Recep Tayyip Erdogan no es ningún demócrata y –por el contrario- el autoritarismo que caracteriza a su gobierno solamente se va a intensificar y va a aumentarse. De hecho… esto ya está sucediendo.

Durante años Erdogan se ha dedicado a eliminar a todos sus enemigos políticos. Ha censurado o encarcelado a cientos de periodistas y estudiantes. Ha acumulado cada vez más poder y ha puesto en entredicho la secularidad y libertad en el Estado turco.

Y ahora, con este golpe de estado, las cosas se ponen peor, pues le han dado una excusa a Erdogan para profundizar la purga de sus enemigos y el desmantelamiento de las instituciones democráticas. Todas las acciones que hemos visto en los últimos días han sido permitidas precisamente por esto… porque ahora Erdogan es una víctima que debe “defender” a Turquía y perseguir a sus enemigos.

Hasta ahora, cerca de 35,000 miembros de los militares, fuerzas de seguridad y miembros del poder judicial han sido suspendidos o detenidos. El gobierno ha suspendido a casi 9,000 oficiales gubernamentales que supuestamente están conectados con el golpe. Entre ellos: casi 8,000 policías, +600 gendarmes, 77 gobernadores de provincias y distritales. Más de 15,000 personas del sistema educativo han sido suspendidas, incluidos todos los directores de universidades; también 21,000 maestros han sido ordenados a renunciar.

¿Y todos están conectados al Golpe? ¡Por supuesto que no! Pero Erdogan ha tomado como excusa el atentado contra su presidencia para eliminar a todos sus opositores.

De hecho, este miércoles declaró un Estado de Emergencia en todo el país por tres meses, que le permitirá imponer toques de queda a discreción, hacer registros domiciliarios sin autorización judicial previa, así como prohibir y censurar publicaciones de prensa, radio, televisión, hasta obras de teatro o de cine.

El maldito de Erdogan dice que todo esto es para “combatir la amenaza a la democracia”, pero ha quedado sumamente claro que la única amenaza a la democracia es este desgraciado.

DEN UNA OPORTUNIDAD A LA GUERRA

Quizá debamos considerar una idea polémica: que los seres humanos simplemente no hemos evolucionado para disfrutar la paz. Porque parecería que cada vez que la conseguimos, inmediatamente buscamos algún pleito entre nosotros o con nuestros vecinos.

Texto por: Juan Pablo Delgado Cantú

El filósofo John Lennon lo dijo clarísimo en una de sus canciones emblemáticas: "Lo único que estamos diciendo es que den una oportunidad a la paz".

Y como hippies trasnochados que somos, después de 35 años sus palabras nos siguen pareciendo obvias; pues al menos de que tengas un residuo genético de Stalin o Pol Pot, nadie se atrevería a proponer que la paz es indeseable.

Pues espero no arruinar su fiesta, pero parece que hemos vivido en una ilusión todo este tiempo.

De acuerdo con el académico Stephen Walt, la paz no es tan inocua como parece y más bien es un arma de doble filo, ya que puede ocasionar todo tipo de inestabilidad en el mundo. Me explico:

Tomando la teoría política de Michael Desch, este profesor de Harvard propone que ha sido la guerra -o la percepción de una amenaza externa- lo que ha permitido el surgimiento de Estados fuertes y centralizados, así como de políticas nacionales cohesivas. Y en contra del sentido común, menciona que los periodos prolongados de paz son en realidad perniciosos, pues hacen que las diferencias internas crezcan y se profundicen, llevando a los Estados a la ineficiencia y la inestabilidad.

Para probar su punto menciona la coyuntura europea entre el Tratado de Versalles de 1815 y la Guerra de Crimea de 1853: un interregnum de paz continental que llevó a numerosos países a sufrir toda clase de caos intestinos. Lo mismo pasó en tierra Yankee, pues habiendo domado las amenazas externas, comenzó a germinar ese huevo de serpiente que desató la guerra civil de 1861.

En el centro de esta propuesta hay una idea simple: cuando un Estado se siente amenazado desde afuera, se ve obligado a desarrollar "burocracias eficientes, un sistema fiscal que funciona, ejércitos formidables, y también promueve el patriotismo y apacigua las divisiones internas". Todas acciones ideales para mantener la calma en el país.

Ejemplo de esto fueron las dos guerras mundiales y la subsecuente Guerra Fría, conflictos que llevaron a Estados Unidos a cohesionarse como nunca antes.

Quizá ustedes protesten y digan que la guerra contra Al-Qaeda no llevó a los gringos a la unidad; sino al contrario, que ahora vemos sus diferencias más marcadas que nunca. A este argumento, Walt indica que los ataques del 11 de septiembre, las guerras en Oriente Medio e incluso eventos como el de Boston y Orlando no han sido lo suficientemente calamitosos para lograr enterrar las divisiones sociales. Al final, la probabilidad de morir en un acto terrorista es cercana a 1 en 4 millones: una amenaza ambigua y difusa para tener una fuerza cohesionadora en la sociedad yankee.

Situación parecida la vemos en Europa, donde un prolongado periodo de paz llevó al surgimiento de viejas rencillas entre países y al surgimiento de líderes populistas que buscan desestabilizar el status-quo de la Unión. Es extraño, pero todo parece indicar que Europa sufre los efectos de una sobredosis de paz.

Al final, quizá debamos considerar una idea todavía más polémica: que los seres humanos simplemente no hemos evolucionado para disfrutar la paz. Porque parecería que cada vez que la conseguimos, inmediatamente buscamos algún pleito entre nosotros o con nuestros vecinos.

Con esta realización, creo que debemos dejar de lado el idealismo de Lennon y cantar mejor en sincronía: "All we are saying is give war a chance".

Texto publicado originalmente en Vértigo

La Diplomática - El Estado Islámico Cumple Dos Años

LA DIPLOMÁTICA - EL ESTADO ISLÁMICO CUMPLE DOS AÑOS

Fecha de transmisión original: 08/07/2016

La Diplomática - Sección del noticiero "Primera Línea" con Vaitiare Mateos. (11:00 Hrs a 13:00 Hrs por AzNoticias; TV Azteca

La semana pasada (el 29 de junio) se conmemoró una infame fecha: el segundo aniversario del Estado Islámico, uno de los grupos terroristas más sanguinarios. Para todos que no lo saben, recapitulemos un poco en su historia. ¿Cómo surge este grupo? ¿Y cómo es que en dos años llevó prácticamente a todo el mundo a estar en su contra?

La historia del Estado Islámico es muy particular. Sus orígenes se remontan a 1999, cuando no era más que un pequeño grupo de insurgentes en Irak sin presencia internacional. 

Pero la invasión Yankee de 2003 contra Saddam Hussein viene a cambiar todo. Un año después, el líder de ese pequeño grupo (todavía no llamado Estado Islámico), Abu Musab al-Zarqawi, jura lealtad a Osama Bin Laden y se compromete a representar a su organización (Al Qaeda) dentro de Irak. Habiendo instalado su franquicia  terrorista, el grupo de al-Zarqawi se cambia el nombre a “Al Qaeda en Irak”.

Este grupo sobresale por ser terriblemente sanguinario y despiadado. Entre sus acciones más infames está el ataque terrorista a las oficinas de la ONU y a las principales mezquitas de los Chiítas, lo que ocasionó una verdadera guerra civil en Irak.

Zarqawi es asesinado en el 2006 y su grupo entra en pánico. Un par de meses después (de manera improvisada) declaran el Estado Islámico en Iraq, (un primer califato que no logró despegar). En los siguientes años, los gringos dan numerosos golpes al ISI, dejándolo al borde del exterminio. Pero en 2010, el nuevo líder, Abu Bakr al-Baghdadi, decide poner orden y comenzar a reclutar a los antiguos colaboradores de Saddam Hussein (militares, servicio secreto, policía secreta) como soldados en su organización.

¡Cual sería su suerte! Pues en 2011 estalla la guerra civil en Siria, lo que es aprovechado por al-Baghdadi para mudar su organización de Iraq (donde les estaban dando en la madre) hacia Siria, donde el gobierno de Bashar al Assad no los molestaría tanto.

Ya en Siria, el Estado Islámico comenzó a juntarse con otros grupos radicales uniéndolos a su organización. El mismísimo líder de Al-Qaeda los critica, pero a al- Baghdadi le importó un carajo, separándose por siempre de la organización que los apoyó en un inicio.

Aprovechando el caos en Siria y en Irak, el Estado Islámico tiene sus primeras victorias. Estableciendo el 29 de junio del 2014 el Estado Islámico de Siria e Irak, el temido ISIS.

La Diplomática - El Aborto y los Derechos de la Mujer

LA DIPLOMÁTICA - EL ABORTO Y LOS DERECHOS DE LA MUJER

Fecha de transmisión original: 01/07/2016

La Diplomática - Sección del noticiero "Primera Línea" con Vaitiare Mateos. (11:00 Hrs a 13:00 Hrs por AzNoticias; TV Azteca

EL LUNES VIMOS A LA SUPREMA CORTE DE EUA TOMAR UNA POSTURA DECISIVA A FAVOR DE LOS DERECHOS DE LAS MUJERES, PARTICULARMENTE DEL ABORTO. ¿QUÉ SUCEDÍA Y QUÉ DECIDIÓ LA CORTE?

Desde que el caso Roe vs. Wade legalizó el aborto en 1973, los Republicanos han propuesto numerosas leyes para ir erosionando este derecho. En los últimos cinco años, se han impuesto el 25% de todas las restricciones desde 1973. 

Esto hace que la decisión del lunes de la Corte sea una gran victoria para los derechos de la mujer, en particular para su acceso al aborto y su capacidad de acceder a la salud reproductiva.

¿Qué es lo que estaba sucediendo? Pues que los anti-abortistas de Texas (incluido los legisladores estatales) se volvieron MUY creativos al momento de inventarse toda clase de requisitos para controlar y prevenir que las mujeres pudieran realizar un aborto. Obviamente, ellos decían que todo esto lo hacían por que estaban interesados en “el bienestar de la mujer”. Pero la realidad es que este tipo de reglas sólo hizo mucho más complicado que las mujeres tuvieran interrumpir su embarazo y que las clínicas pudieran operar con libertad.

Lo que estaba a discusión en la corte eran dos cosas: que los doctores debían tener “derechos de admisión” en un hospital a menos de 50 kilómetros de sus clínicas (o sea… que pudieran mandar a pacientes a un hospital por ser parte del mismo). Y que las clínicas cumplieran con una larguísima lista de requisitos para operar. Según los conservadores, toooodas estas cosas se pedían “para proteger a la mujer”, pero en realidad eran cosas absurdas que sólo obstaculizaban el acceso al aborto.

En el caso del “derecho de admisión” a un hospital, esto eliminaba inmediatamente a decenas de doctores, ya que los hospitales suelen no contratar a médicos que realizan abortos para no enredarse en este tipo de controversias; y porque muchos médicos que realizan abortos simplemente no pertenecen a un hospital porque realizar un aborto suele ser algo MUY seguro. De hecho, mueren 14 veces más mujeres en un parto que por abortar. 

Sobre la lista de requisitos que se imponía, se pretendía que las clínicas tuvieran las instalaciones de una sala de operaciones de un hospital. Esto suena bien, pero muchas de las cosas no tenían nada que ver con aumentar el bienestar de las mujeres. Se regulaba: el tipo de aire acondicionado que deberían tener, que todas las clínicas debían tener pasillos de 2 metros de ancho con dobles puertas, el tipo de tuberías para el agua. Todo esto aumentaba inmensamente el costo de las clínicas (debían remodelar) y no necesariamente aumentaban la “salud” de la mujer. 

Al aplicar estos requisitos, decenas de clínicas habían tenido que cerrar en Texas, dejando abiertas sólo 20 de ellas; y la mitad de éstas estando en peligro de cerrar. Pero no sólo esto, pues múltiples estados en el Sur de EUA tenían leyes similares: Arkansas, Luisiana, Misisipi, Oklahoma, Alabama. De mantenerse estas leyes, hubieran desaparecido prácticamente todas las clínicas entre Georgia y Texas. Pero son muchos más los estados que tenían algunos o varios de los requisitos de Texas (Texas era el más restrictivo) haciendo esto un problema nacional.

A todo esto la Corte dijo: estas leyes y limitaciones nada tienen que ver con salud de la mujer, sino que representan un “peso innecesario” sobre las clínicas y las mujeres; y tienen como objetivo disuadir y obstaculizar que se realicen interrupciones del embarazo.

Lo que este fallo significa es que todos los estados que tengan leyes similares deberán cambiarlas o simplemente eliminarlas. Esto es lo que hace a este fallo una tremenda victoria para las mujeres estadounidenses.