Den una Oportunidad a la Guerra

Quizá debamos considerar una idea polémica: que los seres humanos simplemente no hemos evolucionado para disfrutar la paz. Porque parecería que cada vez que la conseguimos, inmediatamente buscamos algún pleito entre nosotros o con nuestros vecinos.


Texto por: Juan Pablo Delgado Cantú

El filósofo John Lennon lo dijo clarísimo en una de sus canciones emblemáticas: "Lo único que estamos diciendo es que den una oportunidad a la paz".

Y como hippies trasnochados que somos, después de 35 años sus palabras nos siguen pareciendo obvias; pues al menos de que tengas un residuo genético de Stalin o Pol Pot, nadie se atrevería a proponer que la paz es indeseable.

Pues espero no arruinar su fiesta, pero parece que hemos vivido en una ilusión todo este tiempo.

De acuerdo con el académico Stephen Walt, la paz no es tan inocua como parece y más bien es un arma de doble filo, ya que puede ocasionar todo tipo de inestabilidad en el mundo. Me explico:

Tomando la teoría política de Michael Desch, este profesor de Harvard propone que ha sido la guerra -o la percepción de una amenaza externa- lo que ha permitido el surgimiento de Estados fuertes y centralizados, así como de políticas nacionales cohesivas. Y en contra del sentido común, menciona que los periodos prolongados de paz son en realidad perniciosos, pues hacen que las diferencias internas crezcan y se profundicen, llevando a los Estados a la ineficiencia y la inestabilidad.

Para probar su punto menciona la coyuntura europea entre el Tratado de Versalles de 1815 y la Guerra de Crimea de 1853: un interregnum de paz continental que llevó a numerosos países a sufrir toda clase de caos intestinos. Lo mismo pasó en tierra Yankee, pues habiendo domado las amenazas externas, comenzó a germinar ese huevo de serpiente que desató la guerra civil de 1861.


En el centro de esta propuesta hay una idea simple: cuando un Estado se siente amenazado desde afuera, se ve obligado a desarrollar "burocracias eficientes, un sistema fiscal que funciona, ejércitos formidables, y también promueve el patriotismo y apacigua las divisiones internas". Todas acciones ideales para mantener la calma en el país.

Ejemplo de esto fueron las dos guerras mundiales y la subsecuente Guerra Fría, conflictos que llevaron a Estados Unidos a cohesionarse como nunca antes.

Quizá ustedes protesten y digan que la guerra contra Al-Qaeda no llevó a los gringos a la unidad; sino al contrario, que ahora vemos sus diferencias más marcadas que nunca. A este argumento, Walt indica que los ataques del 11 de septiembre, las guerras en Oriente Medio e incluso eventos como el de Boston y Orlando no han sido lo suficientemente calamitosos para lograr enterrar las divisiones sociales. Al final, la probabilidad de morir en un acto terrorista es cercana a 1 en 4 millones: una amenaza ambigua y difusa para tener una fuerza cohesionadora en la sociedad yankee.

Situación parecida la vemos en Europa, donde un prolongado periodo de paz llevó al surgimiento de viejas rencillas entre países y al surgimiento de líderes populistas que buscan desestabilizar el status-quo de la Unión. Es extraño, pero todo parece indicar que Europa sufre los efectos de una sobredosis de paz.

Al final, quizá debamos considerar una idea todavía más polémica: que los seres humanos simplemente no hemos evolucionado para disfrutar la paz. Porque parecería que cada vez que la conseguimos, inmediatamente buscamos algún pleito entre nosotros o con nuestros vecinos.

Con esta realización, creo que debemos dejar de lado el idealismo de Lennon y cantar mejor en sincronía: "All we are saying is give war a chance".

Texto publicado originalmente en Vértigo

La Diplomática - El Estado Islámico Cumple Dos Años

LA DIPLOMÁTICA - EL ESTADO ISLÁMICO CUMPLE DOS AÑOS
Fecha de transmisión original: 08/07/2016

La Diplomática - Sección del noticiero "Primera Línea" con Vaitiare Mateos. (11:00 Hrs a 13:00 Hrs por AzNoticias; TV Azteca



La semana pasada (el 29 de junio) se conmemoró una infame fecha: el segundo aniversario del Estado Islámico, uno de los grupos terroristas más sanguinarios. Para todos que no lo saben, recapitulemos un poco en su historia. ¿Cómo surge este grupo? ¿Y cómo es que en dos años llevó prácticamente a todo el mundo a estar en su contra?
La historia del Estado Islámico es muy particular. Sus orígenes se remontan a 1999, cuando no era más que un pequeño grupo de insurgentes en Irak sin presencia internacional. 

Pero la invasión Yankee de 2003 contra Saddam Hussein viene a cambiar todo. Un año después, el líder de ese pequeño grupo (todavía no llamado Estado Islámico), Abu Musab al-Zarqawi, jura lealtad a Osama Bin Laden y se compromete a representar a su organización (Al Qaeda) dentro de Irak. Habiendo instalado su franquicia  terrorista, el grupo de al-Zarqawi se cambia el nombre a “Al Qaeda en Irak”.

Este grupo sobresale por ser terriblemente sanguinario y despiadado. Entre sus acciones más infames está el ataque terrorista a las oficinas de la ONU y a las principales mezquitas de los Chiítas, lo que ocasionó una verdadera guerra civil en Irak.

Zarqawi es asesinado en el 2006 y su grupo entra en pánico. Un par de meses después (de manera improvisada) declaran el Estado Islámico en Iraq, (un primer califato que no logró despegar). En los siguientes años, los gringos dan numerosos golpes al ISI, dejándolo al borde del exterminio. Pero en 2010, el nuevo líder, Abu Bakr al-Baghdadi, decide poner orden y comenzar a reclutar a los antiguos colaboradores de Saddam Hussein (militares, servicio secreto, policía secreta) como soldados en su organización.

¡Cual sería su suerte! Pues en 2011 estalla la guerra civil en Siria, lo que es aprovechado por al-Baghdadi para mudar su organización de Iraq (donde les estaban dando en la madre) hacia Siria, donde el gobierno de Bashar al Assad no los molestaría tanto.

Ya en Siria, el Estado Islámico comenzó a juntarse con otros grupos radicales uniéndolos a su organización. El mismísimo líder de Al-Qaeda los critica, pero a al- Baghdadi le importó un carajo, separándose por siempre de la organización que los apoyó en un inicio.

Aprovechando el caos en Siria y en Irak, el Estado Islámico tiene sus primeras victorias. Estableciendo el 29 de junio del 2014 el Estado Islámico de Siria e Irak, el temido ISIS.

La Diplomática - El Aborto y los Derechos de la Mujer

LA DIPLOMÁTICA - EL ABORTO Y LOS DERECHOS DE LA MUJER

Fecha de transmisión original: 01/07/2016

La Diplomática - Sección del noticiero "Primera Línea" con Vaitiare Mateos. (11:00 Hrs a 13:00 Hrs por AzNoticias; TV Azteca


EL LUNES VIMOS A LA SUPREMA CORTE DE EUA TOMAR UNA POSTURA DECISIVA A FAVOR DE LOS DERECHOS DE LAS MUJERES, PARTICULARMENTE DEL ABORTO. ¿QUÉ SUCEDÍA Y QUÉ DECIDIÓ LA CORTE?
Desde que el caso Roe vs. Wade legalizó el aborto en 1973, los Republicanos han propuesto numerosas leyes para ir erosionando este derecho. En los últimos cinco años, se han impuesto el 25% de todas las restricciones desde 1973. 

Esto hace que la decisión del lunes de la Corte sea una gran victoria para los derechos de la mujer, en particular para su acceso al aborto y su capacidad de acceder a la salud reproductiva.

¿Qué es lo que estaba sucediendo? Pues que los anti-abortistas de Texas (incluido los legisladores estatales) se volvieron MUY creativos al momento de inventarse toda clase de requisitos para controlar y prevenir que las mujeres pudieran realizar un aborto. Obviamente, ellos decían que todo esto lo hacían por que estaban interesados en “el bienestar de la mujer”. Pero la realidad es que este tipo de reglas sólo hizo mucho más complicado que las mujeres tuvieran interrumpir su embarazo y que las clínicas pudieran operar con libertad.

Lo que estaba a discusión en la corte eran dos cosas: que los doctores debían tener “derechos de admisión” en un hospital a menos de 50 kilómetros de sus clínicas (o sea… que pudieran mandar a pacientes a un hospital por ser parte del mismo). Y que las clínicas cumplieran con una larguísima lista de requisitos para operar. Según los conservadores, toooodas estas cosas se pedían “para proteger a la mujer”, pero en realidad eran cosas absurdas que sólo obstaculizaban el acceso al aborto.

En el caso del “derecho de admisión” a un hospital, esto eliminaba inmediatamente a decenas de doctores, ya que los hospitales suelen no contratar a médicos que realizan abortos para no enredarse en este tipo de controversias; y porque muchos médicos que realizan abortos simplemente no pertenecen a un hospital porque realizar un aborto suele ser algo MUY seguro. De hecho, mueren 14 veces más mujeres en un parto que por abortar. 

Sobre la lista de requisitos que se imponía, se pretendía que las clínicas tuvieran las instalaciones de una sala de operaciones de un hospital. Esto suena bien, pero muchas de las cosas no tenían nada que ver con aumentar el bienestar de las mujeres. Se regulaba: el tipo de aire acondicionado que deberían tener, que todas las clínicas debían tener pasillos de 2 metros de ancho con dobles puertas, el tipo de tuberías para el agua. Todo esto aumentaba inmensamente el costo de las clínicas (debían remodelar) y no necesariamente aumentaban la “salud” de la mujer. 

Al aplicar estos requisitos, decenas de clínicas habían tenido que cerrar en Texas, dejando abiertas sólo 20 de ellas; y la mitad de éstas estando en peligro de cerrar. Pero no sólo esto, pues múltiples estados en el Sur de EUA tenían leyes similares: Arkansas, Luisiana, Misisipi, Oklahoma, Alabama. De mantenerse estas leyes, hubieran desaparecido prácticamente todas las clínicas entre Georgia y Texas. Pero son muchos más los estados que tenían algunos o varios de los requisitos de Texas (Texas era el más restrictivo) haciendo esto un problema nacional.

A todo esto la Corte dijo: estas leyes y limitaciones nada tienen que ver con salud de la mujer, sino que representan un “peso innecesario” sobre las clínicas y las mujeres; y tienen como objetivo disuadir y obstaculizar que se realicen interrupciones del embarazo.

Lo que este fallo significa es que todos los estados que tengan leyes similares deberán cambiarlas o simplemente eliminarlas. Esto es lo que hace a este fallo una tremenda victoria para las mujeres estadounidenses.

La Violenta Objetividad

Quizá sea tiempo de mandar al carajo la objetividad y comenzar a ejercer el poder que tenemos como comunicadores a través de las palabras.


Texto por: Juan Pablo Delgado Cantú

Les presento una cuestión: ¿Deben los periodistas utilizar su lenguaje para combatir la violencia y la opresión en el mundo? ¿O debemos ser fieles a esa vieja esposa que llamamos objetividad?

La pregunta no es gratuita. A muchos nos enseñaron que la objetividad es pilar inquebrantable de nuestro oficio: una de esas cosas que nos hace sentir nobles; que nos exalta como profesionistas.

Yo seré sincero: creo que he sido un adúltero con la objetividad. Porque aunque sea una búsqueda loable, definitivamente es inútil como concepto por ser inalcanzable. Dejen me explico: al momento de buscar entender algún evento, debemos relacionar siempre esa información con nuestro bagaje cultural. Y en ese proceso, recurrimos invariablemente a preconcepciones, prejuicios, creencias, educación, supersticiones, etcétera. Sólo así podemos entender la realidad frente a nosotros.

¡Y no sólo eso! Pues una vez recopilada la información, debemos compartirla con la audiencia, utilizando –obviamente- el lenguaje: palabras que acaban por significar cosas distintas para cada persona. Y por si fuera poco, una vez que la audiencia recibe la información deben recurrir a sus propios prejuicios, sesgos, normas culturales, educación, etcétera, para procesarla. O sea... ¡No hay remedio!



Pero no seamos tan negativos, de acuerdo con el poeta y dramaturgo nigeriano, Wole Soyinka, los periodistas tienen una salida: utilizar el lenguaje como herramienta activa en su trabajo. Este premio Nobel de literatura argumenta que nunca debemos perder de vista el poder de las palabras, ya que el lenguaje es parte del “armamento” que tenemos para oponer resistencia ante la tiranía y la barbarie en el mundo. Soyinka toma como ejemplo al Estado Islámico, protagonista de incontables atrocidades en el Medio Oriente.

Frente a este agresor tan particular, cuestiona por qué los medios de comunicación (entiéndase nosotros) no han cuestionado elementos tan básicos cómo el mismo nombre de la organización.

Él dice que ante la búsqueda de una objetividad académica, hemos pasado por alto que al llamar a este grupo "Estado Islámico" sólo le estamos haciendo un favor, legitimando y normalizando a un agresor que no es “Islámico” y más bien una “corporación de homicidio anti-islámica”; y que tampoco es un Estado, sino un “grupo irredimible, sadista y obsesionado con la muerte (que) se complace con desestabilizar a Estados reales y exterminar poblaciones”.

De ahí que cuestione el interés de los periodistas por buscar la "objetividad" a toda costa, cuando tenemos el poder de socavar activamente a este grupo con nuestras palabras, ya que las personas bajo su yugo son incapaz de hacerlo. Bien dice Soyinka que "existe la libertad de expresión, pero también la libertad de elección al expresarse”.

Todo esto debe llevarnos a repensar aquellos los temas que tratamos de manera "objetiva" cuando en el fondo son indefendibles: dizque "maestros" mexicanos que no educan; "científicos" que niegan el cambio climático; "congresistas" que no representan a su electorado.

Quizá sea tiempo de mandar al carajo la objetividad y comenzar a ejercer el poder que tenemos como comunicadores a través de las palabras. O podemos seguir igual, buscando ser "objetivos" ante la ignorancia, la barbarie y la podredumbre que consume a nuestro mundo.

¿Qué opinan, señores?

Texto publicado originalmente en Vértigo

La Diplomática - Las Causas y Consecuencias del Brexit

LA DIPLOMÁTICA - LAS CAUSAS Y CONSECUENCIAS DEL BREXIT

Fecha de transmisión original: 24/06/2016


La Diplomática - Sección del noticiero "Primera Línea" con Vaitiare Mateos. 
(11:00 Hrs a 13:00 Hrs por AzNoticias; TV Azteca)


VÁMONOS POR PARTES... ¿QUÉ DIABLOS ES EL BREXIT Y POR QUÉ ESTÁ SUCEDIENDO AHORA?
Apenas ayer se realizó una de las votaciones más importante en la historia contemporánea del Reino Unido: el referéndum que decidía si la Gran Bretaña permanece o no dentro de la Unión Europea.

Para consolación global, los británicos NO escucharon el canto de sirena y decidieron permanecer dentro de la Unión. Sobre decir que las consecuencias de este evento hubieran sido mayúsculas. Gran Bretaña es la segunda economía más grande de Europa (sólo después de Alemania) y es la quinta economía a nivel mundial. Esto hace que su poder económico dentro de Europa sea muy importante; aunque si somos realistas,  su salida no destruiría completamente el poder económico de los europeos; aunque obviamente sí lo debilitaría.

Pero aquí el gran desmadre es que la salida de la Unión por parte de los británicos pudo motivar a otros países a buscar una alternativa similar. Desde la crisis del 2008 numerosos países se han quejado de las medidas económicas de austeridad que les han impuesto desde Bruselas (Grecia, España, etcétera); y la interminable crisis de migrantes (que es consecuencia de la guerra civil de Siria que inició en 2011) sólo vino a empeorar la situación.

Esto es lo que la ultra derecha británica ponía frente a la mesa: que Gran Bretaña estaría mejor a la larga si se sale de la Unión; porque de esta manera podría controlar su economía a su gusto, no estaría obligado a tener estúpidas regulaciones y podrá imponer un fin a la entrada de refugiados, tanto del Medio Oriente, como de África e incluso de otros países de Europa.

La Diplomática - Masacre en Orlando, Terrorismo y Armas de Fuego

LA DIPLOMÁTICA - MASACRE EN ORLANDO, TERRORISMO Y ARMAS

Fecha de transmisión original: 17/06/2016


La Diplomática - Sección del noticiero "Primera Línea" con Vaitiare Mateos. 
(11:00 Hrs a 13:00 Hrs por AzNoticias; TV Azteca)


TODO MUNDO HA VISTO LAS IMÁGENES Y CONOCE LO OCURRIDO EL DOMINGO PASADO EN ORLANDO. MÁS ALLÁ DE LA TRAGEDIA INMEDIATA… ¿CUÁLES SON LAS CONSECUENCIAS POLÍTICAS DE ESTE HECHO? ¿QUÉ AFECTARÁ ESTE ATAQUE EN LAS POSICIONES DE LOS CANDIDATOS A LA PRESIDENCIA.
No hay duda de que esto tendrá un impacto profundo en las elecciones y en las posturas de ambos candidatos. De hecho, ya estamos comenzando a ver su efecto y no ha pasado ni una semana.

Del señor Trump no se podía esperar otra reacción que un discurso de miedo y xenofobia. Recordarás que hace un par de meses había moderado su postura de prohibir el ingreso de cualquier migrante musulmán. Pero tras los ataques en Orlando -viendo que el electorado busca acciones contundentes- salió a decir que nuevamente había que prohibir la entrada de musulmanes y crear un sistema nacional donde todos los residentes que sean musulmanes se tengan que registrar. ¡Poco le falto decir que los musulmanes debían llevas una banda amarilla en su brazo con una luna creciente! 

Hillary Clinton no fue tan radical, pero ya comenzamos a ver una postura más agresiva que aquella que siempre tomó el presidente Barack Obama. A diferencia de Obama, Clinton sí llamó este ataque como un ejemplo de “radicalismo islámico”, un término que el presidente se había negado a pronunciar ya que podía generar rencor en todo el mundo, haciendo creer que Estados Unidos estaba en guerra contra el Islam.

De hecho, la retórica de Trump sólo empeora las cosas. Por un lado, lo único que genera es que la sociedad incremente su odio o su desconfianza con la comunidad musulmana de Estados Unido; aislándolos más y provocando sentimientos que pueden radicalizar a las personas.

Por otro lado, este discurso cae como bocana de aire fresco para el Estado Islámico. Ahora que el Estado Islámico se encuentra perdiendo territorito y seguidores en el Medio Oriente, un discurso como el de Trump sólo ayuda para reafirmar que Estados Unidos está en guerra contra el Islam en general, lo que ayuda a esta visión de una colisión entre civilizaciones: el Imperio Yankee vs. los musulmanes del mundo.

Salvaje es el Viento

Todos hemos caído presas de una "idea-zombi" en el tema del amor. Porque al hablar de matrimonio, nos hemos engolosinado con la idea romántica de éste, llegando a una la glorificación del matrimonio romántico. 


Texto por: Juan Pablo Delgado Cantú


Les cuento una historia: hace un par de años platiqué con una chica de Corea del Sur, quien arbitrariamente estaba ese día bebiendo cervezas con nosotros en un bar. La cuestioné sobre su experiencia en México y si pensaba quedarse en el país al terminar sus estudios. Su respuesta fue negativa, pero su explicación fue perturbadora: “No puedo quedarme” me dijo “mis padres esperan que vuelva a Corea para casarme; incluso ya me enviaron un catálogo para que eligiera a mi futuro esposo desde aquí”.

¡¿Un esposo por catálogo?! ¡¿En qué clase de averno anti-feminista había caído?!

Porque para nosotros en Occidente, resulta obvio que el matrimonio es una cuestión de amor, y que arreglarlo por catálogo es un ejemplo de esas "ideas-zombis" que debieron morir hace tiempo pero que se rehúsan a dejar nuestro mundo.

Y aunque existen numerosas razones para repudiar al "matrimonio por catálogo", creo que nosotros también hemos caído presas de otra "idea-zombi" en el mismo tema. Porque al hablar de matrimonio, nos hemos engolosinado con la idea romántica de éste, llegando a una la glorificación del matrimonio romántico.



Esta propuesta surge  con el romanticismo en el siglo XIX: una ideología que hacía de las emociones humanas el más alto y noble objetivo de la vida. Al poco tiempo, el romanticismo infectó a la literatura, el arte, la música y la filosofía. ¡Había que terminar con la aburrida racionalidad de la Ilustración, señores!

No conforme con devorar las artes, el romanticismo tomó entonces la idea del matrimonio -antes un asunto meramente económico y práctico- y la transformó en una historia de amor. Así, una persona debía buscar a su alma gemela para iniciar una relación de pasión eterna, tener una conexión emocional y espiritual inquebrantable y un ímpetu sexual hasta los 80 años. ¡No hay nada que el amor no pueda superar!

Pues bien lo explica el filósofo Alain de Botton, que es precisamente esta mentalidad la que más nos acerca a un matrimonio fallido. Porque es obvio -por cuestiones psicológicas y biológicas- que todos esos sentimientos melcochosos y el engatusamiento que tenemos al inicio de una relación no pueden durar para siempre. Pero armados con el ideal romántico, los pobres enamorados confunden estas emociones iniciales con la señal de haber encontrado a su pareja perfecta.

Pero al final del cuento, las parejas se dan cuenta que no son son perfectas, y poco a poco ven esa miel empalagosa del amor transformarse en arena. Muy tarde se dan cuenta que la perfección romántica no existe, y que todos terminaremos por frustrarnos, enojarnos, molestarnos o decepcionarnos mutuamente.

Pero aquí Alain de Botton nos ofrece una solución. Dice él que “la persona que es mejor para nosotros no es aquella que comparte cada uno de nuestros gustos (porque él o ella no existe), sino la persona que puede negociar las diferencias en gustos de manera inteligente. En vez de preservar una idea nocional de la perfecta complementariedad, es la capacidad de tolerar diferencias con generosidad la verdadera señal de que una persona no es “completamente equivocada” para nosotros. La compatibilidad es un logro del amor; no debe de ser su precondición".

¡Pobres románticos tontos! Después de tanto pugnar, parece que la Ilustración siempre tuvo la solución para el amor: La racionalidad y la inteligencia.

Texto publicado originalmente en Vértigo

La Diplomática - La Batalla del Siglo: Clinton vs. Trump

LA DIPLOMÁTICA - LA BATALLA DEL SIGLO: CLINTON VS TRUMP

Fecha de transmisión original: 10/06/2016

La Diplomática - Sección del noticiero "Primera Línea" con Vaitiare Mateos. 
(11:00 Hrs a 13:00 Hrs por AzNoticias; TV Azteca)



Hillary Clinton dio este martes un golpe que resquebrajó un techo de cristal –ese límite invisible a las aspiraciones de las mujeres- que hasta ahora parecía infranqueable. Clinton es la primera mujer que logra el respaldo necesario para competir a la presidencia en uno de los partidos más importantes de la mayor potencia del mundo. 
Es indiscutible que este evento es un paso importantísimo para el progreso de los derechos de la mujer en Estados Unidos. Como bien dice Hillary, a partir de ahora, cualquier padre podrá decirle a su hija que ella puede ser lo que quiera en la vida, incluso presidenta de la mayor potencia mundial.

Muchas personas dicen: “Qué tontería apoyarla sólo porque es mujer”. ¡Lo que nos faltaba! Digo… claro que es importante apoyarla por ser mujer, pero hay que apoyarla principalmente por ser una mujer SUMAMENTE preparada para la chamba de ser presidenta. Ya habíamos dado su perfil aquí: no sólo fue primera dama por ocho años, también fue senadora por el estado de Nueva York por otros ocho y cuadro años como Secretaria de Estado (bajo Barack Obama). Ha estado involucrada en temas como educación, salud, derechos de minorías, derechos de las mujeres. ¡Esta mujer es una verdadera fregona!

Los seguidores de Bernie se quejan también que el proceso de selección estuvo amañado. Pero la realidad es que esta es sólo la actitud de personas que no saben perder. Hillary Clinton recibió 3 millones más de votos que Bernie en total y ganó un mayor número de estados. ¡Así que no vengan con fregaderas!

Y cabe decir que su última victoria fue contundente. Ya desde el lunes, AP hizo un recuento de los súper-delegados que apoyan a Clinton y confirmó que llegaba al número mágico necesario para la nominación. Pero la candidata decidió esperar hasta el resultado de las primarias del último Súper-Martes para declararse ganadora. Y de hecho, salió victoriosa en Nuevo México, Nueva Jersey y California, tres de los estados más importantes de esta semana, por lo que su victoria estaba más que asegurada.

Hasta ahora, muchos de los seguidores de Sanders se mantienen escépticos de ella: lo cual es una estupidez. ¡En vez de luchar contra Hillary deberían unirse y luchar contra Trump!

La Nostalgia en los Tiempos del Opio

Si hacemos un análisis burdo de la historia, podemos construir un puente entre las drogas consumidas en un momento determinado y el espíritu social de una época. 


Texto por: Juan Pablo Delgado Cantú

Aunque se escuche tonto, les confiezo que durante gran parte de mi adolescencia solía idealizar a la cultura norteamericana de los años sesenta. Con mis credenciales de millennial -nacido en el oscuro año de nuestro Señor, 1987- jamás tuve ni el mínimo contacto con el zeitgeist gringo de aquel momento; aunque algo podía imaginar a través de la música de Bob Dylan, Jim Morrison, Janis Joplin –entre muchos otros- y las drogas psicodélicas consumidas para hacer eco a Timothy Leary: "Turn on, tune in, drop out". 

Reconozco que es superficial etiquetar a un periodo histórico a partir de drogas y bandas de rock. Pero en ese momento percibía una desencanto con el presente mexicano, lo que me llevó a reimaginar un momento donde los psicodélicos, una música extraordinaria y un sentimiento de rebeldía eran tema de todos los días. Quizá a algunos de ustedes le pasó lo mismo…

Resultará sencillo pisotear mi ingenuidad adolescente, aunque pido un momento para proponer una idea interesante a partir de esto: porque creo que si hacemos un análisis burdo de la historia, podemos construir un puente entre las drogas consumidas en un momento determinado y el espíritu social de una época. Dejen explico:


Ya decía que en la década de los 60 dominaron los psicodélicos que pretendían “expandir la mente” y crear un mundo mejor; tras un predecible desencanto, los setenta vieron el auge de los quaaludes (un depresivo para dormir); los vertiginosos ochenta tuvieron a la cocaína como símbolo de los excesos; y la década de 1990 fue toda parranda, donde el éxtasis (metanfetaminas) marcaba el fin de la Guerra Fría y la victoria del consumismo Occidental.

Al seguir por esta línea de pensamiento habría que preguntar: ¿Cuál es la droga que define a Estados Unidos hoy y qué es lo que dice sobre su percepción del presente? 

Después de investigar (y descartar a la marihuana, que jamás dejó de estar en boga) la respuesta es sorprendente: son ahora los opiáceos los que dominan la adicción en el Imperio Yankee, lo que revela a una sociedad tremendamente deprimida.

Basta ver el incremento vertiginoso en el consumo de la heroína y los analgésicos con opio (Oxycontin, etcétera) para saber que están frente a una verdadera epidemia nacional; algo que el gobierno ya reconoció. 

Pero el mayor problema es el abuso de estas drogas: tan sólo en el 2014, se registraron más de 28,000 muertes por sobredosis con algún tipo de opio; unas 76 muertes al día. Este es un nivel de mortandad no visto desde la epidemia del SIDA hace más de dos décadas.

Y si no me creen que esto es un síntoma de una sociedad depresiva, basta enfocarse en sus cifras de suicidios, que ascienden a más de 40,000 al año (109 al día), lo que hace del suicidio una de las 10 causas principales de muerte en Estados Unidos. En contexto: la tasa de homicidios es de 5.1 muertes por cada 100,000 habitantes, los suicidios 13 por cada 100,000 habitantes. ¡Joder señores!

Así que hoy tenemos como vecinos del norte a una sociedad que muere en gran parte por sobredosis de opio o por suicidios: sin duda un terrible presagio para su futuro. Y con este desencanto total por el mundo, quizá no deba sorprendernos que busquen con esa nostalgia adolescente las épocas felices de su pasado; buscando de cualquier manera “hacer a su país grande de nuevo”.

Publicado originalmente en Vértigo

La Diplomática - El Terrorismo y la Cultura del Miedo

LA DIPLOMÁTICA - EL TERRORISMO Y LA CULTURA DEL MIEDO

Fecha de transmisión original: 03/06/2016

La Diplomática - Sección del noticiero "Primera Línea" con Vaitiare Mateos. 
(11:00 Hrs a 13:00 Hrs por AzNoticias; TV Azteca)


Este martes, el Departamento de Estado de los Estados Unidos emitió una alerta de viaje para Europa por "el riesgo de potenciales ataques terroristas" contra "grandes eventos y sitios turísticos" en el viejo continente. ¿Estamos entrando a una nueva realidad donde siempre existirá un clima de miedo e inseguridad? 
¡No me queda duda! En este caso Estados Unidos advierte de que "el gran número de turistas que visitan Europa en los meses de verano será uno de los principales objetivos de los terroristas que planean atentados en lugares públicos, especialmente en los grandes eventos. Aquí se refieren en concreto a la Eurocopa, que se celebra en Francia entre el 10 de junio y el 10 de julio, el Grand Tour de ciclismo, que ocupa casi todo julio, y el Día Mundial de la Juventud, celebrado en Polonia a finales de julio.

Obviamente toda Europa ha entrado en pánico por estas declaraciones. Alemania ya ha dicho que reforzará y blindará sus fronteras, carreteras y aeropuertos; Francia dice lo mismo, sumado a que desplegará a 90 mil fuerzas de seguridad en todo el país.

Pero debemos pensar Vaitiare… ¿En verdad queremos vivir en un mundo donde el status-quo sea siempre el miedo y la paranoia? ¡Ni madres!
Pero basta con tener un poco de perspectiva para ver que esta situación será la norma en el futuro. Y es de hecho, una de las consecuencias más perversas de toda la guerra contra el terrorismo. Porque después de 15 años de guerra (que inició con la invasión a Afganistán en 2001), Estados Unidos y sus aliados no están para nada más cerca de crear un ambiente de paz y estabilidad en ningún lado del mundo.

De hecho, se podría decir que estamos peor. Porque lo que inició como una represalia contra el Taliban en Afganistán, se ha convertido ahora en una guerra mundial, donde los Estados Unidos y sus aliados europeos abaten terroristas en Libia, Somalia, Nigeria, Irak, Yemen, Irán, Pakistán, Afganistán, etcétera. 

No sólo eso, el Talibán controla ahora más territorio y tiene más apoyo de la población local. Al-Qaeda se ha fragmentado en múltiples células, y el Estado Islámico causa terror en todo el Medio Oriente.

Este es el resultado de 15 años de guerra contra el terrorismo. Un Medio Oriente que arde en llamas y una Europa en estado de pánico. ¡Lo que nos faltaba!

La Diplomática - Racismo y Discriminación en República Dominicana

LA DIPLOMÁTICA - RACISMO Y DISCRIMINACIÓN EN REPÚBLICA DOMINICANA

Fecha de transmisión original: 27/05/2016

La Diplomática - Sección del noticiero "Primera Línea" con Vaitiare Mateos. 
(11:00 Hrs a 13:00 Hrs por AzNoticias; TV Azteca)


Quizás algunos no lo saben pero actualmente en la frontera entre Haití y la Republica Dominicana se está viviendo una terrible crisis de refugiados. Todo parece ser un episodio más en el eterno conflicto bilateral y el racismo en contra de Haití. Antes de hablar de esta crisis, pongamos todo en contexto. ¿De dónde viene la enemistad entre Haití y República Dominicana?
Sin duda estamos frente a una de las crisis más graves de refugiados en América causada por un racismo histórico entre dos culturas completamente opuestas.

Para aquellos que no lo sepan, Haití y la República Dominicana comparten la misma isla de La Española en el Caribe: Haití ocupa al lado este y Republicana Dominicana el oeste. Desde hace siglos que las diferencias entre los dos han sido muy marcadas. Mientras Haití fue por más de un siglo territorio de los franceses, Republica Dominicana estuvo siempre dominada por los españoles. Esto creó a sociedades completamente distintas. Los Haitianos son en su gran mayoría descendientes de africanos, con su idioma criollo (creole) y con una religión vudú (de tradición africana). Los dominicanos eran mestizos o blancos, hablaban español y eran recalcitrantemente católicos.

Hay que recordar también que Haití fue el segundo país en independizarse en toda América, en este caso de Francia, en 1804 (Estados Unidos ya era independiente). Pero en el año de 1822, deciden invadir la parte Occidental de la isla, dominando a Dominicana por 22 años (hasta 1844), hasta que los antiguos españoles derrotan a los Haitianos (bajo el mando del presidente Jean-Pierre Boyer). De hecho, el día de Independencia oficial de Republica Dominicana no es para celebrar el fin del dominio español, sino del régimen haitiano. Una vez derrotado Boyer, se declaran independientes también de España.

Así que podemos ver cómo este sentimiento antihaitiano y las rencillas entre ambos países son tan antiguos como la Republicana Dominicana. Sin embargo, no fue hasta el siglo XX que estos sentimientos de segregación se intensificaron. Durante la dictadura de Rafael Trujillo (1930-1961), el anti-haitianismo fue utilizado como manera de unificar a la población y dar legitimidad al régimen. En 1937 se organiza “La Masacre del Perejil”, donde más de 10,000 haitianos fueron asesinados por el régimen Trujillista en un intento por controlar las fronteras. (Se llama Masacre del Perejil porque los solados obligaban a la población a nombrar el perejil, y como los haitianos tienen dificultad en pronunciar bien la letra “j” (en español) eran descubiertos como inmigrantes y asesinados.)

Desde entonces, los problemas de migración son los mayores problemas bilaterales. Porque mientras la economía dominicana ha crecido considerablemente, la de Haití se ha contraído en los últimos años. Y es esta pobreza  y marginación la que obliga a los haitianos a emigrar y buscar trabajo en territorio vecino.

La Diplomática - Venezuela en su Laberinto

LA DIPLOMÁTICA - VENEZUELA EN SU LABERINTO

Fecha de transmisión original: 20/05/2016

La Diplomática - Sección del noticiero "Primera Línea" con Vaitiare Mateos. (11:00 Hrs a 13:00 Hrs por AzNoticias; TV Azteca)


Venezuela está al borde del colapso y el viernes pasado el presidente Nicolás Maduro declaró un nuevo estado de excepción y de emergencia económica. ¿Qué diablos está pasando en Venezuela? ¿A dónde va a llegar todo esto?
La situación en Venezuela es terrible, y cada día se percibe más complicado que pueda salir de su laberinto. Y sí, de hecho el viernes pasado (mientras Brasil era el tema del momento) Nicolás Maduro extendió por 60 días el estado de excepción -que se suma a los 120 días de emergencia declarados a inicio del año-.

¿Qué significa esto? Pues básicamente que Maduro puede gobernar por decreto, saltándose al poder Legislativo y Judicial.

¿Sus razones? Pues Maduro dice que su gobierno está siendo atacado por fuerzas oscuras y conspiradores, y culpa a la desastrosa situación económica y a la crisis social –¡no a los errores de su gobiernos, faltaba más- sino a extranjeros que buscan derrocarlo por medio de una invasión militar. ¡Hazme el refregado favor, Vaitiare!

Maduro también dice que sólo con poderes absolutos puede atacar la gravísima situación económica, la escasez de productos básicos y la crisis de seguridad que afectan a Venezuela (en seguridad, Caracas es considerada la ciudad más violenta del MUNDO). Hasta ahora no ha dicho si también se eliminan otras garantías constitucionales, como el libre tránsito, las inspecciones domiciliarias sin orden judicial o la prohibición de reuniones públicas. Pero conociendo a Maduro, seguro que sí sucederán estas cosas.

Porque la realidad es que este nuevo Estado de Emergencia es una respuesta directa a las intenciones de la Asamblea Nacional (controlada por la oposición desde diciembre) de organizar un referéndum que quite del poder a Maduro.

Maduro entonces va a contraatacar con todo el autoritarismo que le otorga este Estado de Excepción, pues esto le daría el poder para arrestar a todos aquellos que él considere "enemigos de la patria". Estos pueden ser cualquier persona, desde políticos opositores, empresarios, o ciudadanos comunes enojados con su gobierno.

Al final, mientras el presidente Maduro ve a su país desmoronarse a su alrededor, las personas están sufriendo enormemente. Pero a Maduro le interesa más la guerra política y aferrarse al poder. ¡Que la sociedad se joda!

El Populismo Sí Será Televisado

En ningún otro momento de la historia un candidato tan insano como Donald Trump había tenido tantos canales de comunicación para viralizar sus mensajes tóxicos. 

Texto por: Juan Pablo Delgado Cantú

La victoria de Donald Trump en las elecciones primarias representa algo más que el triunfo de la ignorancia, la estupidez y el racismo en Estados Unidos. Y aunque a nadie escapa que amplios sectores de la sociedad americana exhiben una sobredosis de estas tres condiciones, el éxito del magnate neoyorkino es más bien una victoria de algo distinto pero igual de perverso: el populismo mediatizado.

Obviamente es natural que los políticos utilicen los medios de comunicación para masificar sus mensajes: Roosevelt usó el radio durante los años 30; Kennedy aprovechó su galanura para sobresalir en la televisión; Obama utilizó las (entonces novedosas) redes sociales con gran éxito. 

Pero es evidente que en ningún otro momento de la historia un candidato tan insano había tenido tantos canales de comunicación para viralizar sus mensajes tóxicos. Hoy las plataformas que Trump tiene a sus disposición (y el número de personas que tienen acceso a ellas) sobrepasan por mucho lo que vimos hace apenas ocho años.

A esto debemos sumar que pocos han sabido utilizar con tanta maestría a los medios de comunicación como nuestro amigo anaranjado. Desde el inicio de su campaña secuestró a los canales de noticias de 24 horas, los volvió adictos a los ratings que les generaba, y en el proceso también a nosotros, con sus cotidianos mensajes bombásticos, extremistas y estrafalarios.

Esto fue una estrategia maestra que le otorgó una presencia perpetua (¡y gratis!) en los medios, pero que también ayudó a legitimidad su mensaje hueco y populachero. Una vez que tomó el control de la agenda mediática, remató con mucho arte (de  muy mal gusto) en Twitter, llevando su campaña al mundo surrealista de los programas de "reality"; insultando a sus oponentes políticos, aumentando lo grotesco y extravagante de sus comentarios, y promoviendo toda clase de conspiraciones reales o imaginarias. Nosotros como público sólo pudimos mirar su ascenso asombrados con horror y horrorizados con asombro. 


Porque si alguien creyó que el mundo político terminaría por domar a este señor, la realidad fue precisamente la contraria: Trump llevó a la política a un viaje psicodélico, entrando en una vorágine de drama, suspenso, acción, sexismo, violencia y discriminación. ¡Igual que una buena serie de HBO!

Me queda clarísimo que el electorado estadounidense tiene numerosas razones para estar completamente encabritados y buscar acabar con el establishment: los políticos los han alimentado por años con promesas vacías y mentiras de todo tipo. Pero un rencor racional no debería tener una respuesta irracional. 

Porque querer un cambio no significa que cualquier cambio es el correcto: como ejemplo tenemos a Venezuela, que por montarse sobre la revolución bolivariana terminó al borde de ser un estado fallido. Por si fuera poco, hace un par de días los filipinos eligieron a Rodrigo Duterte, alias “el castigador” como presidente; un personaje que se burla de las víctimas de violación sexual y promete asesinar en la vía pública a los corruptos, delincuentes y drogadictos. ¡Lo que nos faltaba, señores!

Es innegable que el sistema democrático ha dejado mucho que desear, incluso aquí en México.  Pero al momento de buscar soluciones, sólo hay que asegurarnos que la cura no sea peor que la enfermedad.

¿Qué opinan ustedes? 

Texto publicado originalmente en Vértigo

La Diplomática - La Crisis Política en Brasil y el Ocaso de Dilma Rousseff

LA CRISIS POLÍTICA EN BRASIL Y EL OCASO DE DILMA ROUSSEFF

Fecha de transmisión original: 13/05/2016

La Diplomática - Sección del noticiero "Primera Línea" con Vaitiare Mateos. (11:00 Hrs a 13:00 Hrs por AzNoticias; TV Azteca)


NO HAY FECHA QUE NO LLEGUE, NI PLAZO QUE NO SE CUMPLA, Y AYER DESPERTAMOS CON LA NOTICIA DE QUE EL SENADO BRASILEÑO VOTÓ PARA RETIRAR TEMPORALMENTE DEL PODER A DILMA ROUSSEFF, LA PRESIDENTA DE BRASIL. ¿CÓMO LLEGAMOS A ESTE PUNTO?
¡Se la fregaron a la señora Rousseff! Y sí… tal como lo platicábamos aquí hace un par de meses, la crisis política por la que transita Brasil ha llegado a uno de sus puntos más álgidos. 

Vamos a recapitular: Desde hace dos años y medio, el sistema Judicial de Brasil ha estado investigando una red de corrupción que sacude a toda la política brasileña. En el centro de este escándalo está Petrobras, la empresa petrolera de Brasil. Se dice que numerosos políticos y empresarios estuvieron involucrados en saquear los recursos de esta empresa para enriquecerse, dar sobornos o realizar toda clase de corruptelas. Ya hemos visto como incluso al expresidente Lula da Silva le llegó a afectar este escándalo hace unos meses.

Pero Dilma parecía estar a salvo, pues ningún caso de corrupción llegaba a ella. Sin embargo, el Congreso le encontró un defecto: la señora había tomado dinero de los bancos estatales para maquillar el presupuesto federal, y hacer que los déficits aparezcan como menores.

Dilma ha negado que ella sea culpable y dijo que este mismo “delito” ha sido cometido por todos los gobiernos anteriores. Pero el Congreso brasileño está en busca de sangre, y todo esto le importa un carajo. Así que aprovecharon la terrible recesión económica y la bajísima popularidad de la presidenta para lanzar este proceso de impeachment y quitarla de su cargo. 

A mediados de abril el Congreso votó a favor del impeachment, y precisamente ayer el Senado votó 55 votos a favor contra 22 en contra para ratificar lo que los diputados y millones de brasileños quieren: la salida de Dilma del poder. Lo que sigue es que por 180 días (6 meses) la presidenta estará fuera del poder y bajo investigación judicial, lo que podría terminar en su regreso al cargo o su destitución formal.

Lo interesante es que ahora que Dilma se ha ido temporalmente, su sucesor Michel Temer (antes vicepresidente) también está acusado de corrupción, pues violó los límites de campaña durante las elecciones pasadas; el principal opositor de Dilma en el Congreso, Eduardo Cunha TAMBIÉN fue quitado de su puesto por corrupción.

La cosa se pone peor: el 60% de los 594 diputados brasileños se encuentra bajo investigación por toda clase de delitos, desde corrupción, fraude electoral, hasta secuestro y HOMICIDIO. O sea que tenemos a una pandilla de ladrones y asesinos que están juzgando a Rousseff, quien ni siquiera es acusada de robar o de cometer actos de corrupción. Lo que estamos viendo no es más que un revanchismo político que se aprovecha de la mala situación de la señora Rousseff.

Lo peor de todo es que ahora sí –oficialmente- la señora NO podrá inaugurar los Juegos Olímpicos en Río de Janeiro.

La Diplomática - Donald Trump y el auge del populismo

DONALD TRUMP Y EL AUGE DEL POPULISMO EN AMÉRICA

Fecha de transmisión original: 06/05/2016

La Diplomática - Sección del noticiero "Primera Línea" con Vaitiare Mateos.
(11:00 Hrs a 13:00 Hrs por AzNoticias; TV Azteca)


SUCEDIÓ LO QUE PARECÍA INIMAGINABLE HACE APENAS UNOS MESES… ¡DONALD TRUMP ES EL CANDIDATO REPUBLICANO! ¿CÓMO CARAJOS LLEGAMOS A ESTA SITUACIÓN?
Como el bebé de Rosemary, después de 10 meses de gestación, el Partido Republicano tuvo por fin a su hijo: un engendro color naranja llamado Donald Trump.

Aunque eso sí… a pesar de todo lo que se dice, Trump es todavía un “presunto candidato” pues todavía el Partido Republicano no lo nombra oficialmente. Pero bueno… esto es cuestión de tiempo, pues ya no queda nadie que se le oponga realmente. 

¿Cómo es que sucedió esto? Pues ya lo platicábamos aquí hace un mes, sobre cómo el Partido Republicano se condenó a sí mismo para este resultado. Durante toda la administración de Barack Obama, los Republicanos atizaron los fuegos extremistas de la base de su electorado: pintaron a la economía de Estados Unidos como un fracaso (aún cuando Obama logró salir de la recesión), dijeron que Obama era débil, incluso cuando él fue quien logró acabar con Osaba Bin Laden; paralizaron continuamente al gobierno, creando la impresión de que la clase política era un desastre, e incluso flirtearon con el racismo debido al color de piel de Obama.

Cabe decir que Ted Cruz fue uno de los principales instigadores de este tipo de actitudes. Representando al ala radical del Tea Party, pretendía tener el terreno perfecto para actuar en estas elecciones. No sabía que llegaría alguien todavía más radical y más bombástico como Trump para aprovecharse de esto y dejarlo tirado en la lona. 

Cabe decir que Ted Cruz en los últimos días de su campaña actuaba de manera completamente irracional. Llegó a elegir a Carly Fiorina como “vicepresidenta” sin siquiera ser el candidato. Esto no sirvió para nada y el comediante Bill Maher llegó a decir que este tipo de acciones es similar a cuando Hitler se casó con Eva Braun en las últimas horas del Tercer Reich, aunque incluso más patético.

Todo al final se resume a que los Republicanos no supieron leer los ánimos del electorado. Les ofrecieron “más de lo mismo”, cuando el estadounidense promedio estaba hasta la madre de este mensaje: de que no cumplieran las promesas, de que no mejoraran la economía para las clases trabajadoras, de que siguieran respondiendo al interés de los ricos.

Trump llegó como salvador del pueblo y se ganó inmediatamente la confianza de millones de personas.